Blog Post

Историю задним числом не изменить

Историю задним числом не изменить

Историческая политика является очень важным элементом деятельности государства. Ее значение на постсоветском пространстве сложно переоценить. Она может служить и для консолидации, и для дезинтеграции общества. Может способствовать налаживанию дружеских межгосударственных отношений, а может вносить изрядную потасовку с соседями. Потому что жить в соседстве – это не всегда согласие, мир и спокойствие. Жизнь в современном глобализированном мире – это также своеобразный ежедневный плебисцит. Такое мнение о ежедневный плебисцит, но по отношению к нации, выразил в свое время Эрнест Ренан. Думаю, учитывая то, что человечество вышло на значительно более высокий уровень и меряет мир большими понаднациональними объединениями, ее можно перенести и на наш мир. В этом мире уже не достаточно скрыться на своем национальном хуторе и убеждать своих сограждан, что у них есть своя отдельная правда, единственно верный взгляд на прошлое и что их в их домике никто не увидит.

Актуальная историческая политика украинского государства, хотя бы как от нее отмахивались президент и правительство, обязательно заставит их обратить на себя внимание. Потому что если наши чиновники будут и дальше ею пренебрегать и отдавать на откуп людям идеологически ангажированным, а кое-где и не совсем компетентным, то по крайней мере украинской дипломатии будет все труднее найти союзников даже в таких драматических обстоятельствах, в которых находится Украина.

О старых союзников или хорошо, или никак?

Как уже писал ранее, в основе выставки лежит национально-освободительный принцип, а точнее – политическая и революционная деятельность Организации украинских националистов. А поскольку в деятельности ОУН накануне и во время Второй мировой войны были, мягко говоря, неприятные моменты сотрудничества с нацистским Третьим Райхом, то и авторы выставки попытались, как умели, их затушевать или вообще скрыть. Но перестарались.

Первое, что привлекает внимание, это язык выставки – странная и не всегда профессиональная. Просматривая стенд за стендом, может сложиться впечатление, что авторы выставки хотели максимально нейтрально и непредвзято рассказать о Вторую мировую войну. Нейтральные формулировки, туманные метафоры, почти полное отсутствие критических оценок в тех моментах, где они обязательно должны были бы быть. Например, посетитель почти нигде не встретит прямого и конкретного осуждения агрессивной политики гитлеровского Третьего Рейха, если она непосредственно не касается украинской темы. Авторы, стыдливо прячась за словом «нацистский», вообще стараются не углубляться в тонкости идеологии национал-социализма и откровенно расистской политики гитлеровской Германии.

Для примера, в блоке «Нацизм» нет ничего про идеологическую суть национал-социализма, но зато можно прочитать, что причиной немецкого реваншизма стали «тяжелое экономическое положение и разделения нации новыми границами». А дальше еще «лучше»: «Нацисты возродили индустриальную мощь страны и превратили Германию (III Райх) на мощную милитаристскую державу». И вывод – стремление реванша, «еще одна предпосылка войны». То есть, переводя с псевдоезопової языка: версальско-вашингтонская система договоров несправедливо ограничила Германию и «разделила нацию», на что немцы обиделись и решили вернуть историческую справедливость? Что же, имеем замечательное оправдание агрессивности гитлеровской Германии, одновременно с релятивизациєю преступной доктрины национал-социализма.

А теперь о том, чего такие исторические «интерпретации» могут стоить Украине. Во-первых, такое изложение истории однозначно втягивает украинское государство к числу так называемых ревизионистов, которые «устали» традиционно нести ответственность за разжигание Второй мировой войны и хотят найти хоть какое-то оправдание политике нацистской Германии и ее сателлитов. Чего стоит только градация: «Попытки коммунистов распространить свое влияние на Европу и мир стало первой предпосылкой Второй мировой войны». А вот агрессивная политика нацистской Германии – это только «еще одна причина». Не собираюсь тут быть адвокатом преступной коммунистической сталинской системы, но делать Гитлера меньшим злом – это слишком.

Во-вторых, чтобы не нарваться на международный скандал, авторы должны дополнительно объяснить, как они на самом деле понимают применение к межвоенной Германии понятие «разделения нации». Или имеется в виду независимая Австрия, аншлюс которой незаконно осуществил Гитлер в марте 1938 года? Если так, то нужно ожидать волны протестов не только от австрийских историков, но и от высших государственных органов Австрии. А может, авторы выставки имели в виду Судетскую область Чехословакии, которую Гитлер нагло аннексировал 1938 года? Тогда авторам выставки стоило бы объяснить, почему они и аншлюс Австрии, аннексию Судетской области вместе с Гитлером объясняют необходимостью объединения «разделенной нации». И здесь мы подходим к основной проблеме этой статьи – к вопросу исторических параллелей.

Если Гитлера заменить Путиным?

Для того, чтобы не быть обвиненным в голосливний критике, предлагаю подробнее остановиться на трех разделах выставки: «Подкарпатская Русь», «На пути к независимости» и «Однодневное государство». И опять-таки следим за языком, оно того стоит. Авторы выставки утверждают: «В начале 1938 года нацистская Германия подняла вопрос о самовизнання 3 млн немцев, проживавших в Судетской области Чехословакии. Надеясь на уступки Праги, с требованиями автономии выступили словаки и карпатские украинцы». Здесь, честно говоря, беззастенчивым формулировкой «подняла вопрос» скрыто целую агрессивную политику гитлеровской Германии.

Дело в том, что за таким удивительно нейтральной формулировкой кроется очень много зла и неправды. Почти все историки мира сходятся во мнении, что аннексия Судетской области Чехословакии Германией стала предтечей Второй мировой войны. Германия не просто «подняла вопрос», она милитаристским способом захватила часть суверенной территории соседнего государства. А то, что авторы выставки называют «самовизнанням» судетских немцев было не чем иным, как мятежом пронацистской Судетской немецкой партии.

Для того, чтобы продемонстрировать, что это не было невинное «нарушение вопрос», обратимся к фактам. В речи к райхстагу 20 февраля 1938 года Гитлер заявил: «Более десяти миллионов немцев живут в двух государствах, расположенных возле наших границ. Не может быть сомнений, что политическое отделение от Рейха не должно привести к лишению их прав, точнее, основного права – на самоопределение. Для мировой державы нестерпимо сознавать, что братья по расе, поддерживающие ее, подвергаются жесточайшим преследованиям и мучениям за свое стремление быть вместе с нацией, разделить ее судьбу. В интересы германского Рейха входит защита этих немцев, которые живут вдоль наших границ, но не могут самостоятельно отстоять свою политическую и духовную свободу».

Извините, но нам это ничего не напоминает? Мне вся эта риторика чуть ли не один в один совпадает с агрессивными заявлениями Путина накануне аннексии украинского Крыма и развязывание войны на Донбассе. Редко когда можно так четко провести параллели между историческими событиями, как в этот раз. А если в этой выставочной «интерпретации» заменить Гитлера Путиным и нацистскую Германию – современной Россией, то мы жахнемося от сходств. Гитлер говорил, что братья по крови, принадлежащие к одной расе, страдают в чужом ярме, и Путин то же самое заявлял о «соотєчєствєнников», которых преследует киевская хунта, а нацисты запрещают разговаривать на родном языке. Гитлер заявлял о необходимости защитить «преследуемых единокровных братьев», Путин – то же самое о «соотєчєствєнников». Оба грубо нарушили международное законодательство и аннексировали чужие территории. Оба устроили мятежи на суверенной территории других государств и оба цинично поставили мировое сообщество перед фактом: и что вы мне сделаете, еще не такое проглотите.

Исторические параллели просматриваются, к сожалению, до мельчайших деталей. Если уж сравнивать межвоенную Чехословакию с современной Украиной, то и у нее были свои гаранты территориальной неприкосновенности, только договор был другим. Такими гарантами для Чехословакии выступали Великобритания и Франция. Но, не желая ввязываться в новый мировой конфликт, гаранты подумали, что Гитлер удовлетворится Судетською областью и этой жертвой они умиротворять агрессора. А теперь вспомним первую реакцию мирового сообщества, особенно украинских гарантов на аннексию Россией Крыма и даже на агрессию на Востоке Украины. Или не та же тактика была применена с обеих сторон?

Историю так называемого Мюнхенского сговора авторы выставки, к сожалению, также специфически интерпретируют. В частности в предложении «Под давлением Германии, Италии, Великобритании, Франции Чехословакия передала Судетскую область III Рейха» видим, что в одной кучи с агрессором свалены и государства, которые пытались такой страшной ценой сохранить мир. А для того, чтобы никого не осталось «в белом», наши историки не преминули вспомнить и Польшу, которая отхватила себе Тешинскую область. Факт, безусловно, позорный. Но если взглянуть на современную антипольскую пропаганду, то почему-то именно этот аргумент используют российские историки и дипломаты. Известно, для чего это России. Прежде всего для того, чтобы Польша не выглядела жертвой агрессии Германии и СССР, ибо сама принимала участие в расчленении Чехословакии. Похоже, что этот пассаж авторы выставки специально вставили, чтобы еще больше «укрепить» современный польско-украинский союз. Но в угоду кому?

Дело ДНР и ЛНВ живет и побеждает

А теперь предлагаю продолжить эксперимент и не только заменить Третий Райх современной Россией, а Гитлера – Путиным, но и поставить на место закарпатских украинцев нынешних «деенеривцив» и «еленеривцив». В результате получим такой рассказ: России было уже не сила терпеть издевательства киевской хунты над «соотєчєствинниками», и она решила защитить их, аннексировав Крым и и инспирировав сепаратистские образования под флагом «Новороссии». Воспользовавшись слабостью Киева, самопровозглашенные ДНР и ЛНВ выдвинули идею предоставления автономии для своих образований. Воины Новороссии героически защищались от войск карателей и упорно боролись за свою свободу. Понятно, что ничего, кроме злости, возмущения и отрицания такой

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Posts

О налоговой реформе
О налоговой реформе

Чтобы снова не было «имеем то, что имеем», «измена» и т.д Минфиновскую налоговую реформу реформой

Назар Холодницкий
О новом антикоррупционном прокуроре

Назар Холодницкий — недавно признанный антикоррупционный прокурор. Что сказать? С момента восстановления после оккупации

Правительство Украины
Фантазии на тему «Правительства Украины»

Наше правительство критикуют все. Ваш покорный слуга – тоже. И оправдывать его (правительство) не

Отчет MH17
Отчет MH17: «измена» или «победа»

Написать этот текст меня побудила реакция многих украинцев на презентацию Нидерландском советом безопасности результатов

Какую политику Запад должен был бы проводить в отношении Беларуси
Какую политику Запад должен был бы проводить в отношении Беларуси

Нынешние выборы были самыми нудными в истории Беларуси. Демократическая оппозиция практически не принимала в

Есть ли политзаключенные в Украине?
Есть ли политзаключенные в Украине?

Накануне местных выборов заместитель главы Верховной Рады Андрей Парубий подвергся жесткой критики со стороны